ph. Cottombro Studio

Indice interattivo primo Capitolo

Capitoli successivi
​U2050
  • ​​numero pagine nominali_ 136
  • ​un progetto editoriale FREE U2050
EDIZIONIDELFUTURO

Sinossi

Il potere dell'informazione nella società contemporanea, sottolineando come i media e le tecnologie digitali plasmino la percezione della realtà. 
Spoiler: La mia visione della disinformazione attraverso i 12 paradigmi che la identificano.
Un'analisi dei luoghi comuni tipici della disinformazione per  poterla discernere dall'informazione e e tre soluzioni che potrebbero annientarla.
  1. L'overload informativo e la difficoltà di discernere notizie vere da false.
  2. La manipolazione mediatica, con interessi politici ed economici che influenzano le narrazioni.
  3. Il ruolo dei social media, che amplificano polarizzazione e disinformazione.
  4. La necessità di un approccio critico per decodificare i messaggi e difendersi dalla disinformazione.
  5. Consapevolezza digitale per navigare il complesso ecosistema informativo odierno.
Photo credits: August de Richelieu, Art Guzman, Tima Miroshnichenko, Rosemary Ketchum, Markus Spiske, Scott Webb by Pexels
Sono un cacciatore di contraddizioni, un archeologo che scava sotto i monumenti della disinformazione, cercando le fondamenta traballanti su cui poggiano. Non accetto risposte scontate o già confezionate, quelle che suonano troppo levigate per essere autentiche. Il mio strumento è la parola, ma non quella addomesticata: preferisco quella selvaggia, a volte urtante, spesso scomoda. Non per il gusto di provocare, ma perché so che solo scuotendo le facili certezze si può fare spazio a qualcosa di nuovo, di costruttivo. Sono anche un traduttore di segnali nascosti, quelli che la maggioranza preferisce ignorare. Li raccolgo pazientemente, mostrando come siano tutti legati da un filo rosso che pochi hanno il coraggio di seguire fino in fondo. Non mi accontento della superficie, né mi unisco al branco. Scavo nella psiche dei dati, nelle pieghe (o piaghe) nascoste delle informazioni. Forse è per questo che avanzo sempre un passo fuori dal coro. Non per ostentare diversità, ma perché è l'unico posto in cui riesco a respirare. Mentre gli altri annuiscono alle narrazioni dominanti - veritiere o non veritiere che siano -, io rimango lì, con le spalle al muro e lo sguardo fisso sull'unica domanda che conta: "Possiamo cambiare?"

Nota:

  • SARS-CoV-2, Big Pharma, depopolazione, CIA, ISIS, scetticismo climatico non sono usati per promuovere una particolare agenda ideologica o per attaccare/avvantaggiare un gruppo specifico, ma servono esclusivamente come casi di studio per spiegare i meccanismi dell'informazione e della disinformazione.
_
INTRODUZIONE

​Come funziona l'informazione

Il sistema peer review (revisione tra pari) è un processo fondamentale nella ricerca scientifica che garantisce la qualità e l'affidabilità degli studi prima della loro pubblicazione. Ecco come funziona e il suo ruolo durante la pandemia di SARS-CoV-2.

Come funziona il peer review?
  1. Invio del manoscritto: Un gruppo di ricerca invia il proprio studio a una rivista scientifica.
  2. Valutazione preliminare: L'editor della rivista verifica l'idoneità del lavoro rispetto agli standard della rivista.
  3. Revisione anonima (blind o double-blind):
    • Il manoscritto viene inviato a esperti del settore (i referee o revisori), che lo valutano in modo anonimo.
    • I revisori controllano:
      ✔ Originalità della ricerca
      ✔ Metodologia scientifica
      ✔ Risultati e conclusioni
      ✔ Etica della ricerca
  4. Decisione finale:
    • Accettato (a volte con modifiche)
    • Rifiutato (con motivazioni)
    • Revisione e reinvio (revise and resubmit)

​Peer review durante la pandemia di SARS-CoV-2
Durante l'emergenza COVID-19, il sistema tradizionale è stato accelerato con:
  • Peer review rapido (fast-track): molte riviste (es. The Lancet, Nature, NEJM) hanno ridotto i tempi da mesi a giorni/ore.
  • Preprint (es. su bioRxiv, medRxiv): molti scienziati hanno condiviso risultati prima della peer review per velocizzare la diffusione delle conoscenze, con il rischio però di informazioni non validate.

Quanti scienziati hanno partecipato al peer review su COVID-19?
Non esistono dati precisi sul numero totale di revisori coinvolti, ma:
  • Migliaia di articoli sono stati sottoposti a peer review (oltre 300.000 studi su COVID-19 pubblicati dal 2020).
  • Riviste come Nature e Science hanno mobilitato centinaia di esperti in virologia, epidemiologia e medicina.
  • Piattaforme come PubMed e WHO COVID-19 Database hanno aggregato studi revisionati.

Critiche al sistema durante la pandemia
  • Alcuni studi non replicabili (es. idrossiclorochina, The Lancet poi ritrattato).
  • Pressioni politiche su alcune pubblicazioni.
  • Eccesso di preprint non verificati, che hanno alimentato disinformazione.

Conclusione
Il peer review è rimasto cruciale durante la pandemia, ma l'urgenza ha mostrato punti deboli (velocità vs. qualità). La comunità scientifica ha comunque collaborato su scala globale, con un numero enorme di ricercatori coinvolti nel processo
_
1° PARADIGMA

Scienza indipendente

​La questione dell’attendibilità degli scienziati "controcorrente" o indipendenti (spesso definiti dissidenti o outsider) è complessa e dipende da diversi fattori. Durante la pandemia di COVID-19, questo dibattito è diventato particolarmente acceso.

1. Chi sono gli scienziati "controcorrente"?
Si tratta di ricercatori che:
  • Sfidano il consenso scientifico dominante (es.: sull’origine del virus, sull’efficacia dei vaccini, sulle misure di lockdown).
  • Non sono affiliati a grandi istituzioni (università prestigiose, OMS, NIH) o lavorano in contesti meno mainstream.
  • Pubblicano su riviste minori, preprint server, o piattaforme alternative (es.: ResearchGate, Zenodo).

2. Quanto sono attendibili?
Dipende dal rigore scientifico del loro lavoro, non dalla loro posizione "minoritaria".
Possibili punti a favore:✔ Nuove prospettive: A volte il progresso scientifico nasce da idee inizialmente rifiutate (es.: la teoria dei germi di Pasteur, l’eliocentrismo).
✔ Critica utile: Alcune obiezioni possono evidenziare errori metodologici nel mainstream (es.: studi su idrossiclorochina ritrattati da The Lancet).
✔ Conflitti di interesse ridotti: Scienziati indipendenti potrebbero essere meno influenzati da finanziamenti di Big Pharma o governi.
Rischi e limiti:✖ Mancanza di peer review rigoroso: Molti studi "dissidenti" non passano una revisione approfondita o vengono pubblicati su riviste predatorie.
✖ Bias ideologici: Alcuni scienziati controcorrente sono influenzati da convinzioni politiche/ideologiche (es.: no-vax, teorie del complotto).
✖ Scarsa riproducibilità: Spesso mancano dati sperimentali solidi o analisi statistiche robuste.
✖ Fenomeno Dunning-Kruger: Alcuni esperti in un campo si pronunciano su ambiti diversi senza competenza (es.: virologi che parlano di politiche sanitarie).

3. Casi famosi durante il COVID-19
  • Didier Raoult (idrossiclorochina): Studio criticato per metodologia debole, ma ha acceso un dibattito globale.
  • Luc Montagnier (Nobel per l’HIV): Teorie controverse sull’origine artificiale del SARS-CoV-2, mai dimostrate.
  • Ioannidis (Stanford): Critiche alle stime dell’IFR (letalità), poi in parte confermate in alcuni contesti.

4. Come valutare l’attendibilità?
Per distinguere tra "scienza alternativa" valida e pseudoscienza:
  1. Verifica la metodologia: Lo studio ha un campione significativo? Controlli adeguati?
  2. Dove è pubblicato? Rivista peer-reviewed o solo su Twitter/Substack?
  3. Qual è il consenso scientifico? Se il 95% degli esperti è contrario, serve molta cautela.
  4. Conflitti d’interesse? Anche gli "indipendenti" possono avere agende (es.: finanziamenti da gruppi politici).

Conclusione
Alcuni scienziati controcorrente hanno sollevato critiche legittime, ma molti altri hanno diffuso teorie infondate. La scienza migliore è quella che resiste al metodo scientifico (riproducibilità, peer review, dati aperti).
Vuoi esempi specifici di studi "dissidenti" risultati poi corretti o smentiti?
_
2° PARADIGMA

Big Pharma

​Contesto: se il "big pharma" avesse voluto manipolare la Sars-Cov2 e di conseguenza la pandemia, non sarebbe entrato in conflittualità di interessi con le politiche sanitari degli stati generando di conseguenza enormi danni finanziari agli stati?
Il contesto tocca un punto cruciale: se le grandi aziende farmaceutiche ("Big Pharma") avessero voluto manipolare la pandemia per profitto, avrebbero dovuto affrontare un conflitto con gli interessi economici degli Stati, che hanno subito enormi danni finanziari a causa del COVID-19.

Analisi del conflitto di interessi teorico
  1. Danni economici degli Stati vs. profitti di Big Pharma
    • I lockdown e le misure sanitarie hanno causato:
      ✔ Recessioni globali (PIL crollato in molti paesi nel 2020).
      ✔ Debito pubblico alle stelle (es.: USA +$7 trilioni di stimoli).
      ✔ Settori come turismo e ristorazione devastati.
    • Le case farmaceutiche hanno invece avuto guadagni record:
      ✔ Vendita di vaccini (Pfizer: $36,8 miliardi da COVID-19 nel 2021).
      ✔ Farmaci antivirali (es.: Paxlovid, Molnupiravir).
      ✔ Investimenti pubblici in R&S (es.: Operation Warp Speed).
  2. Perché gli Stati avrebbero tollerato un tale squilibrio?
    • Priorità alla salute pubblica: Sebbene costose, misure come i lockdown erano giustificate come necessarie per evitare collassi sanitari.
    • Nessun "piano segreto" ma collaborazione pubblico-privato:
      ✔ I governi hanno acquistato vaccini in anticipo per garantire forniture.
      ✔ Le aziende hanno avuto incentivi economici a produrre velocemente.
    • Teoria del complotto vs. realtà:
      • Se Big Pharma avesse davvero creato il virus, avrebbe rischiato:
        ✔ Una crisi economica globale che avrebbe danneggiato anche i suoi azionisti.
        ✔ Una perdita di fiducia nei vaccini (come è avvenuto con lo scetticismo no-vax).
  3. Alternative più plausibili
    • Profitto senza complotto: Le aziende hanno sfruttato un'opportunità (la pandemia) senza bisogno di averla creata.
    • Errori e ritardi iniziali (es.: OMS su mascherine, origine del virus) hanno alimentato sospetti, ma non dimostrano un piano orchestrato.
    • Conflitti reali ma limitati:
      ✔ Alcuni governi hanno pagato prezzi altissimi per i vaccini (es.: UE vs. AstraZeneca).
      ✔ Ma nessuno Stato aveva interesse a favorire Big Pharma a scapito della propria economia.

Conclusione
Un'eventuale manipolazione deliberata del virus da parte di Big Pharma avrebbe:
✔ Messo a rischio l’economia globale (compresi i mercati farmaceutici).
✔ Creato un danno superiore al guadagno (perdita di fiducia, cause legali, crisi geopolitiche).
✔ Richiesto un livello di segretezza impossibile (scienziati indipendenti e intelligence avrebbero potuto scoprirlo).

Molto più probabile che:
  • Le aziende abbiano approfittato della situazione senza causarla.
  • Gli Stati abbiano scelto il male minore (spendere per vaccini anziché subire milioni di morti).
_
3° PARADIGMA

Depopolazione

L'ipotesi della "depopolazione pianificata" come strumento di controllo finanziario è una teoria del complotto diffusa in ambienti sovversivi (no-vax, anti-globalisti, ecc.), ma non regge a un'analisi economica e geopolitica razionale.
Ecco perché un improvviso calo demografico globale danneggerebbe le élite economiche, anziché avvantaggiarle:

1. Meno popolazione = Meno consumatori = Meno profitti
  • Il capitalismo moderno si basa su:
    • Consumo di massa (meno persone = meno vendite per multinazionali).
    • Debito privato (se la popolazione cala, crollano mutui, finanziamenti, carte di credito).
    • Mercati in crescita (le aziende puntano su Paesi con boom demografico, come India e Africa).
  • Esempio storico: Il crollo demografico dopo la Peste Nera (1347-1351) causò una crisi economica secolare in Europa.

2. Meno lavoratori = Crisi produttiva e aumento dei salari
  • Un calo improvviso della popolazione attiva porta a:
    • Penuria di manodopera (problema già oggi in Giappone e Germania).
    • Aumento dei salari (meno offerta di lavoro = più potere ai lavoratori).
    • Riduzione del PIL (meno persone = meno produzione).
  • Chi ci guadagnerebbe?
    • Forse i lavoratori (per salari più alti), ma non le élite, che traggono profitto da un mercato del lavoro competitivo.

3. Crollo del sistema pensionistico e welfare
  • Le economie avanzate funzionano a piramide demografica:
    • I giovani lavoratori pagano le pensioni degli anziani.
    • Se i giovani calano, il sistema collassa (vedi crisi pensioni in Italia).
  • Impatto sui mercati finanziari:
    • Meno contributi = fallimento dei fondi pensione (che investono in azioni e obbligazioni).
    • Crisi del settore assicurativo e immobiliare.

4. Perché le élite preferiscono una popolazione stabile o in crescita?
  • Mercati in espansione = più opportunità di profitto (es.: Cina e India come motori globali).
  • Controllo sociale più facile con una classe media stabile (una società in crisi demografica è instabile).
  • Il vero potere delle élite è nel debito, non nell’eliminazione fisica delle persone:
    • Se la popolazione cala, chi pagherà il debito pubblico (es.: USA $34 trilioni)?

5. Allora perché circolano teorie sulla depopolazione?
  • Origine storica:
    • Deriva da vecchie teorie malthusiane (fine '700) sull’eccesso di popolazione.
    • Ripresa da ambienti neo-eugenetisti (es.: Bill Gates accusato per una citazione estrapolata su "vaccini e riduzione demografica").
  • Narrazione complottista moderna:
    • Usata per giustificare l’opposizione a vaccini, OMS, politiche sanitarie.
    • Nessuna prova che vaccini o pandemie siano strumenti di depopolazione.

Conclusione
Un calo demografico improvviso sarebbe un disastro per l’economia globale, incluse le élite finanziarie.
  • Chi trae profitto dal sistema ha interesse a mantenerlo stabile, non a distruggerlo.
  • Le teorie sulla depopolazione sono contraddette dalla logica economica e servono principalmente a creare narrazioni di paura.
_
4° PARADIGMA

SARS-CoV2: a chi potrebbe interessare?

È legittimo chiedersi se alcuni Stati abbiano tratto vantaggi geopolitici, economici o strategici dalla pandemia di SARS-CoV-2, ma è importante distinguere tra vantaggi derivati a posteriori e intenzionalità o responsabilità, che sono questioni molto diverse.

1. La Cina ha tratto vantaggi dalla pandemia?
In alcuni ambiti sì, ma in altri ha subito gravi conseguenze. Vediamoli in breve:

Svantaggi per la Cina:
  • Danno reputazionale globale, soprattutto all'inizio, per l'opacità nella comunicazione e la gestione iniziale del virus a Wuhan.
  • Crollo delle esportazioni e dell’economia nei primi mesi del 2020.
  • Isolamento internazionale e sospetti politici, specie da parte di USA e paesi occidentali.

Possibili vantaggi:
  • Ripresa economica rapida: la Cina è stata tra le prime economie a riprendersi nel 2020 grazie a lockdown duri ma brevi. Questo le ha consentito di:
    • Aumentare l’export, specialmente di dispositivi medici e elettronica.
    • Rafforzare il controllo interno tramite tecnologie di sorveglianza.
  • Soft power sanitario: ha promosso la "diplomazia delle mascherine" e dei vaccini (es. Sinopharm, Sinovac).
  • Indebolimento degli avversari: i paesi occidentali hanno subito crisi sanitarie, economiche e divisioni interne, in alcuni casi più gravi di quelle cinesi.

2. Altri regimi che potrebbero aver tratto vantaggio:
  • Regimi autoritari o semi-autoritari (es. Russia, Ungheria, Turchia) hanno usato la pandemia per:
    • Rafforzare il controllo statale e limitare le libertà civili con giustificazioni sanitarie.
    • Reprimere il dissenso.
  • Grandi aziende tech e farmaceutiche (non regimi, ma con forte influenza) hanno beneficiato economicamente: Big Tech ha visto profitti record durante la pandemia.

Importante:
Teorie del complotto secondo cui il virus sarebbe stato "rilasciato intenzionalmente" per vantaggi geopolitici non hanno basi fattuali confermate. Le inchieste ufficiali (OMS, intelligence statunitense) parlano ancora di origine naturale o incidente di laboratorio non confermato, ma non di intenzionalità strategica.
_
5° PARADIGMA

CIA: nessun movente

La CIA (Central Intelligence Agency) è un'agenzia di intelligence statunitense che ha il compito di raccogliere, analizzare e riferire informazioni rilevanti per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. In teoria, agisce per proteggere e promuovere gli interessi strategici americani nel mondo.
Quindi che interesse avrebbe la CIA a sostenere una teoria "non intenzionale" sull'origine del SARS-CoV-2, se l’ipotesi dell’intenzionalità potesse giustificare una posizione più aggressiva verso la Cina?

1. Mancanza di prove solide
La CIA ha dichiarato (insieme ad altre agenzie di intelligence) che non ci sono prove definitive che il virus sia stato rilasciato intenzionalmente. L’opzione più plausibile secondo i report americani è:
  • Origine naturale (trasmissione zoonotica)
  • oppure fuga accidentale da un laboratorio (es. l'Istituto di virologia di Wuhan)
Ma non un rilascio intenzionale per scopi militari o geopolitici.
Quindi, sostenere un'intenzionalità senza prove solide rischierebbe di minare la credibilità dell'intelligence statunitense, alimentando accuse di propaganda o politicizzazione delle indagini.

2. Stabilità geopolitica
Se la CIA o l’intelligence USA dichiarasse che la Cina ha rilasciato intenzionalmente un virus letale, le conseguenze sarebbero gravissime:
  • Escalation diplomatica o militare.
  • Rottura totale delle relazioni economiche e commerciali.
  • Possibile spinta verso un conflitto diretto o una nuova guerra fredda.
Anche se fosse vero, un'accusa simile richiederebbe prove inoppugnabili e una gestione strategica molto delicata.

 3. Strumenti politici vs strumenti di intelligence
  • Il governo politico (es. Casa Bianca, Congresso) può usare certe narrazioni per fini interni o elettorali.
  • L’intelligence, come la CIA, tende a presentare scenari probabilistici basati su fonti e dati, senza spingere narrazioni politiche dirette (almeno ufficialmente).
Per esempio, durante la presidenza Trump, alcuni membri dell'amministrazione spingevano per l’ipotesi del laboratorio, ma le agenzie di intelligence erano più caute.

Quindi, in sintesi:
_
6° PARADIGMA

ISIS: la prova del 9

Anche soggetti ostili all'Occidente e alla globalizzazione, come l'ISIS o certi regimi "canaglia", hanno riconosciuto la serietà della pandemia da SARS-CoV-2. Questo è, in effetti, un argomento contestuale contro l’idea che il virus sia stata solo una costruzione o manipolazione dell’élite globale.

Vediamo meglio il quadro.

 1. ISIS e altri gruppi jihadisti: perché hanno preso sul serio il virus?L'ISIS, attraverso la sua propaganda (come il settimanale al-Naba), ha:
  • Emesso raccomandazioni igieniche e sanitarie (lavaggio delle mani, evitare assembramenti),
  • Invitato i suoi combattenti a evitare viaggi in zone colpite,
  • Descritto il virus come una punizione divina per i miscredenti (soprattutto in Cina, Iran, e Occidente),
  • Ma non ha mai negato l'esistenza o la pericolosità del virus.
Quindi, pur usandolo come pretesto ideologico o escatologico, non lo ha trattato come una "montatura dell’Occidente", anzi: lo ha considerato un fatto reale.

 2. Regimi anti-occidentali (Iran, Corea del Nord, ecc.): comportamento analogo
  • Iran ha cercato inizialmente di contenere l'informazione per non danneggiare il regime, ma poi ha dichiarato l’emergenza e affrontato il virus con dure misure.
  • Corea del Nord ha chiuso completamente i confini e ha sostenuto di non avere casi (probabilmente falso), ma ha reagito in modo estremamente serio, come se la minaccia fosse concreta.
  • Venezuela, Siria, ecc.: tutti hanno adottato misure emergenziali anche se con mezzi limitati.
Se la pandemia fosse stata una "simulazione dell’élite occidentale", questi attori, notoriamente anti-globalisti, avrebbero potuto approfittarne per delegittimare il sistema globale. Invece:
  • Hanno adottato le stesse misure di contenimento.
  • Non hanno prodotto una narrativa alternativa negazionista forte, se non marginalmente.

Cosa ci dice tutto questo?
  • Che la reazione convergente di attori ideologicamente opposti (liberaldemocrazie, regimi autoritari, jihadisti, ecc.) rafforza l'idea che la minaccia pandemica fosse reale e percepita come tale.
  • Se persino i nemici dell’Occidente ne riconoscono la gravità, è poco plausibile che fosse una "messa in scena" controllata esclusivamente da poteri occidentali.

Conclusione
La pandemia può essere stata strumentalizzata politicamente da molti attori (per esempio per rafforzare il controllo sociale o influenzare mercati), ma non sembra essere stata inventata o esagerata artificialmente in modo tale da ingannare l’intero spettro politico e ideologico globale.
La convergenza nel comportamento pratico di paesi e gruppi tanto diversi è, in effetti, una prova indiretta ma potente della realtà e della gravità dell’evento pandemico.
_
7° PARADIGMA

Il difetto della semplificazione

​Perché il populismo semplifica?
  • Emozione vs. razionalità: Le semplificazioni accattivanti (es. "loro contro noi") mobilitano il consenso più di analisi complesse.
  • Proporzioni ignorate: Si focalizza su problemi visibili (es. jet dei ricchi) trascurando soluzioni sistemiche (es. decarbonizzazione dei trasporti).
  • Soluzioni simboliche: Propone gesti eclatanti (es. tagli agli stipendi dei politici) invece di riforme strutturali.
In sintesi, il problema non è porre domande critiche, ma cercare risposte che tengano conto della complessità, senza cadere in narrazioni manipolatorie.
Il concetto di semplificazione scientifica da parte del pensiero populista, specialmente in ambito complottista, è un fenomeno che merita un'analisi approfondita. Questo approccio si basa su una riduzione eccessiva di questioni scientifiche complesse, trasformandole in narrazioni semplicistiche, emotivamente persuasive e spesso manipolatorie. Ecco alcuni aspetti chiave:
1. Riduzionismo eccessivo
  • Il populismo complottista tende a semplificare problemi scientifici multidimensionali (es. cambiamenti climatici, vaccini, pandemie) in spiegazioni monocausali (es. "è tutto un piano delle élite").
  • Ignora le prove empiriche, le sfumature metodologiche e il consenso scientifico, preferendo narrazioni basate su presunti "esperimenti facili" o aneddoti isolati.
2. Appello all’emotività e alla sfiducia
  • Le teorie complottiste populiste sfruttano sentimenti di paura, rabbia e sfiducia verso istituzioni e esperti.
  • La scienza viene dipinta come corrotta ("Big Pharma", "scienziati pagati dai governi"), mentre i "veri eroi" sarebbero i dissidenti (spesso privi di credenziali accademiche).
  • Esempio: Durante il COVID-19, figure marginali hanno guadagnato credibilità popolare contro virologi ed epidemiologi.
3. Pseudoscienza e falsa equivalenza
  • Il populismo complottista promuove una falsa simmetria tra scienza e pseudoscienza (es. "dibattito tra terra piatta e sferica").
  • Usa dati selettivi (cherry-picking) per sostenere tesi precostituite, ignorando il metodo scientifico (peer review, riproducibilità).
4. Politicizzazione della scienza
  • Le questioni scientifiche vengono strumentalizzate per creare divisioni politiche (es. "il clima è un’invenzione della sinistra").
  • Si costruisce un nemico comune (élite globaliste, "casta scientifica") per rafforzare l’identità di gruppo dei seguaci.
5. Effetto Dunning-Kruger e sovrastima della competenza personale
  • Grazie a internet, molti credono di poter "fare da sé" la scienza (es. autodiagnosi mediche tramite Google, interpretazioni errate di grafici).
  • La mancanza di umiltà epistemica ("non so, ma mi informo") viene sostituita da una fiducia eccessiva in fonti non verificabili.
Conseguenze
  • Erosione della fiducia nella scienza: mina la capacità di affrontare crisi globali (es. pandemie, riscaldamento climatico).
  • Polarizzazione sociale: chi critica le narrazioni complottiste viene bollato come "servo del sistema".
  • Ritardo nelle politiche pubbliche: il negazionismo scientifico (es. sui vaccini) può costare vite umane.

​Conclusioni
La semplificazione populista della scienza è pericolosa perché sostituisce il rigore con il sospetto e il metodo con l’ideologia. Contrastarla richiede:
  • Educazione scientifica critica e accessibile.
  • Comunicazione chiara da parte degli esperti.
  • Strategie mediatiche che smontino le fake news senza alimentare polarizzazione.

Scetticismo climatico

Lo scetticismo climatico (o negazionismo climatico, quando diventa sistematico) è un caso emblematico di come il populismo complottista semplifichi e distorca la scienza per fini ideologici, politici o economici. Approfondiamo i meccanismi retorici, le motivazioni e le conseguenze di questo fenomeno.

1. Le basi dello scetticismo climatico populistaLo scetticismo climatico non nasce sempre in malafede, ma nel contesto populista e complottista assume queste caratteristiche:
A. Negazione o minimizzazione del consenso scientifico
  • Falsa narrazione: "Gli scienziati non sono d’accordo sul clima" (in realtà, il 97-99% degli studi concorda sull’origine antropica del riscaldamento globale).
  • Tecniche di manipolazione:
    • Cherry-picking: citare singoli studi outlier (es. ricerche finanziate da lobby fossili) per screditare migliaia di altri.
    • Falsa equivalenza: dare spazio a "esperti" marginali come se fossero ugualmente autorevoli (es. fisici non climatologi che negano il cambiamento climatico).
B. Teorie del complotto
  • "Il clima è una truffa per controllarci":
    • Si dipingono scienziati e istituzioni (ONU, IPCC) come parte di un piano globalista per imporre tasse, limitare la libertà o favorire il "Great Reset".
    • Esempio: le proteste dei gilet gialli in Francia contro la "tassa sul carbonio".
  • "È solo un ciclo naturale":
    • Si ignora che l’attuale riscaldamento non ha precedenti negli ultimi 800.000 anni (dati dai carotaggi di ghiaccio).
C. Politicizzazione estrema
  • Negli USA, il negazionismo climatico è diventato un dogma della destra populista (es. Trump: "Il riscaldamento globale è un'invenzione della Cina").
  • In Europa, partiti sovranisti (es. Lega, AfD) lo legano a narrative anti-immigrazione ("ci vogliono far credere che i migranti climatici siano un problema").

2. Perché il populismo adotta lo scetticismo climatico?A. Interessi economici
  • Lobby dei combustibili fossili (es. ExxonMobil) ha finanziato per decenni pseudoscienza e think tank negazionisti (es. Heartland Institute).
  • Populismo di destra: difende industrie nazionali (carbone, petrolio) come simbolo di "identità economica".
B. Anti-intellettualismo
  • La scienza del clima è complessa (modelli matematici, dati satellitari): il populismo la riduce a "opinioni", sfruttando la diffidenza verso le élite.
  • Esempio: "Perché credere a un professore di Harvard invece che al buon senso? Se fuori fa freddo, dove sta il riscaldamento globale?".
C. Identità culturale
  • Negare il cambiamento climatico diventa un atto di ribellione contro un presunto "ecologismo imposto".
  • In aree rurali o industriali, le politiche verdi sono percepite come minacce ai posti di lavoro (es. minatori di carbone).

3. Conseguenze dello scetticismo climatico populista
  • Ritardo nelle politiche ambientali: l’inerzia sul clima costa miliardi in danni (es. incendi, uragani).
  • Polarizzazione: chi chiede azioni per il clima è etichettato come "catastrofista" o "ideologo".
  • Crisi democratica: si indeboliscono le istituzioni scientifiche (es. attacchi all’IPCC).

4. Come rispondere?
  • Comunicare la scienza in modo chiaro: usare metafore efficaci (es. "il CO2 come una coperta che surriscalda la Terra").
  • Sfidare le lobby fossili: rivelare i finanziamenti ai negazionisti (es. scandalo #ExxonKnew).
  • Coinvolgere le comunità locali: mostrare i benefici economici delle energie rinnovabili (es. posti di lavoro nel solare).
  • Contrastare le echo chamber: su social media, algoritmi amplificano le bufale climatiche. Servono fact-checker autorevoli.

Conclusione
​Lo scetticismo climatico populista non è un dibattito scientifico, ma una battaglia ideologica che usa la semplificazione per proteggere interessi e identità. Combatterlo richiede rigore scientifico, trasparenza e una nuova narrazione che unisca giustizia climatica e benessere concreto.

Il ruolo dei social media

I social media giocano un ruolo cruciale nell’amplificazione dello scetticismo climatico e più in generale nella diffusione di teorie pseudoscientifiche populiste. La loro struttura algoritmica, unita a dinamiche psicologiche e politiche, crea un terreno fertile per la disinformazione. Vediamo come funziona nel dettaglio.

1. Perché i social media favoriscono lo scetticismo climatico?A. Algoritmi che premiano l’engagement
  • Polarizzazione: I contenuti emotivi (rabbia, paura, indignazione) generano più interazioni (like, commenti, condivisioni).
    • Esempio: Un post che grida "La COP27 è una truffa!" avrà più risposta di uno che spiega pacatamente i dati dell’IPCC.
  • Bolle informative (echo chambers): Gli algoritmi mostrano agli utenti ciò che già credono, rafforzando pregiudizi.
    • Se un utente segue pagine negazioniste, i social gli proporranno sempre più contenuti simili (es. video di "esperti" dissidenti).
B. Disinformazione virale
  • Teorie complottiste viaggiano più veloci dei fatti: Uno studio del MIT ha dimostrato che le fake news si diffondono 6 volte più rapidamente delle notizie vere.
    • Esempio: Il meme "negli anni '70 dicevano che sarebbe arrivata un’era glaciale!" (falso, ma condiviso milioni di volte).
  • Manipolazione delle immagini: Foto fuori contesto (es. ghiacciai che "crescono" in inverno) usate per negare il riscaldamento globale.
C. Asimmetria tra scienza e populismo digitale
  • La scienza è complessa, il negazionismo è semplice:
    • Un thread su Twitter/X che smonta il consenso climatico con 4 slogan fa più presa di un rapporto tecnico di 300 pagine.
  • Effetto Dunning-Kruger: Molti utenti si sentono "esperti" dopo 2 video su YouTube.

2. Chi diffonde scetticismo climatico sui social?A. Attori politici e think tank
  • Lobby fossili: Pagine finanziate da Exxon, Koch Industries promuovono contenuti come "il clima è sempre cambiato".
  • Populisti di destra: Leader come Bolsonaro o Trump usano i social per attaccare l’"ambientalismo woke".
B. Influencer e guru complottisti
  • Pseudoscienziati: Figure come Jordan Peterson (che ha sminuito il riscaldamento globale) hanno milioni di follower.
  • Creators di contenuti sensationalisti: Su YouTube e TikTok, video con titoli come "IL CLIMA È UNA TRUFFA!" guadagnano visualizzazioni.
C. Bot e reti fake
  • Fattorie di troll: Account falsi che inondano i social di hashtag come #ClimateHoax.
  • Astroturfing: Fake grassroots movements (es. pagine che sembrano "gruppi di cittadini preoccupati" ma sono pilotati da lobby).

3. Conseguenze della disinformazione climatica sui social
  • Rallentamento delle politiche ambientali: L’opinione pubblica confusa ostacola leggi sul carbon tax o sulle rinnovabili.
  • Crisi di fiducia nelle istituzioni: Se il 30% della popolazione crede che il clima sia "una bufala", diventa impossibile agire collettivamente.
  • Estremizzazione: Alcuni gruppi passano dallo scetticismo ad azioni violente (es. attacchi a scienziati o infrastrutture verdi).

4. Come contrastare il negazionismo climatico sui social?A. Fact-checking e debunking
  • Piattaforme dedicate: Account come @ClimateOfFact su Twitter smontano le bufale in tempo reale.
  • Collaborazione con scienziati: Ricercatori possono rispondere direttamente ai post virali (es. con thread chiari e grafici).
B. Cambiare gli algoritmi
  • Demotion dei contenuti falsi: Twitter e Facebook potrebbero ridurre la visibilità dei post negazionisti (già fatto in parte con i no-vax).
  • Promuovere fonti autorevoli: Mettere in primo piano l’IPCC o NASA Climate nei suggerimenti.
C. Educazione digitale
  • Insegnare il pensiero critico: Programmi scolastici su come riconoscere la disinformazione.
  • Influencer positivi: Far circolare creator che spiegano il clima in modo accessibile (es. @simoneangioni su TikTok).
D. Regolamentazione
  • Trasparenza sugli sponsor: Obbligare i social a rivelare chi paga per annunci negazionisti (es. "sponsorizzato da Heartland Institute").
  • Multe per disinformazione climatica: L’UE sta valutando norme simili a quelle per le fake news sul COVID.
ConclusioneI social media non sono solo un veicolo del negazionismo climatico, ma un moltiplicatore grazie a algoritmi che privilegiano l’emozione sulla ragione. Per invertire la tendenza, servono:
  • Maggiore responsabilità delle piattaforme (no profit, sì verità).
  • Una contro-narrativa scientifica altrettanto coinvolgente.
  • Leggi che trattino la disinformazione climatica come una minaccia alla sicurezza pubblica.
_
8° PARADIGMA

Prima regola: non uccidere la mucca

​La frase "Prima regola del mercato: mai uccidere il consumatore" è un modo ironico e provocatorio per sottolineare un principio fondamentale dell'economia e del marketing: senza consumatori, non c'è mercato.
Significato e implicazioni:
  1. Sopravvivenza del mercato – Se i consumatori vengono "uccisi" (letteralmente o metaforicamente), il sistema economico crolla.
  2. Sostenibilità del business – Le aziende devono garantire che prodotti e servizi non danneggino gravemente i clienti, altrimenti perdono fiducia e mercato.
  3. Etica vs. Profitto – Anche se il capitalismo punta alla massimizzazione del profitto, esagerare (es. vendere prodotti pericolosi) porta a conseguenze disastrose (cause legali, boicottaggi, fallimenti).
Esempi storici:
  • Big Tobacco – Le multinazionali del tabacco hanno a lungo nascosto i danni mortali del fumo, finendo poi per pagare miliardi in risarcimenti.
  • Crisi finanziarie – Banche che "uccidono" il potere d'acquisto dei consumatori con pratiche predatorie (es. mutui subprime nel 2008).
  • Farmaci pericolosi – Case farmaceutiche che ignorano effetti collaterali letali (es. scandalo del Talidomide).

Interpretazione alternativa (umoristica/sarcastica):Alcuni vedono questa frase come una presa in giro del cinismo del mercato: "Non uccidere il consumatore... almeno finché continua a comprare!".
In sintesi, la regola ribadisce che il consumatore è la risorsa più preziosa e che sfruttarlo fino all’autodistruzione è un suicidio per qualsiasi business.

Prima regola del mercato: mai prosciugare il portafoglio del consumatore

"Prima regola del mercato: mai prosciugare il portafoglio del consumatore… ma farlo gocciolare con intelligenza."
Spiegazione:
  1. Sostenibilità del consumo – Un consumatore senza soldi smette di comprare. Meglio fidelizzarlo con prezzi accessibili, promozioni mirate o abbonamenti dolcemente ricorrenti (vedi Netflix, Amazon Prime).
  2. L'arte della monetizzazione indiretta – Esempio: Google e Facebook non ti chiedono soldi direttamente, ma monetizzano la tua attenzione e dati.
  3. Il paradosso del lusso – Alcuni brand (es. Rolex, Ferrari) vogliono prosciugare il portafoglio di pochi, ma sanno che il loro appeal dipende dall’aspirazione delle masse (che risparmiano per il "sogno").

Casi da evitare:
  • Inflazione da avidità – Come quando aziende alzano i prezzi oltre il reale valore (es. biglietti dei concerti dopo Ticketmaster).
  • Abuso di microtransazioni – Videogiochi mobile che spremono giocatori compulsivi (reputazione → scandali e leggi anti-lootbox).

"Il consumatore è una gallina dalle uova d’oro: non ammazzarla, ma calcola quanto puoi prenderle senza che smetta di covare."
Morale? Il mercato perfetto non succhia il portafoglio, lo tiene in perenne standby.
_
9° PARADIGMA

Fenomeno Haters

​​Si può fare una stima di quanti possano essere gli haters dei social in Italia? Quanto pesa questo fenomeno per la società?Gli haters sui social media, ovvero quelle persone che esprimono odio, aggressività o commenti negativi in modo sistematico, sono un fenomeno rilevante anche in Italia. Non esiste un dato preciso sul loro numero, ma possiamo fare alcune stime basate su ricerche e trend generali.

Stima degli haters in Italia
  1. Utenti attivi sui social: In Italia, circa 45 milioni di persone (oltre l'80% della popolazione) usano i social media (Facebook, Instagram, Twitter/X, TikTok, YouTube, ecc.).
  2. Percentuale di haters:
    • Secondo alcune ricerche, circa il 5-10% degli utenti online ha comportamenti tossici o aggressivi.
    • Applicando questa percentuale, potremmo stimare 2,25-4,5 milioni di persone in Italia che, in misura variabile, hanno pubblicato commenti offensivi o hate speech.
    • Di questi, una parte più piccola (forse l'1-2%, quindi 450mila-900mila) sono haters seriali, cioè utenti che postano regolarmente insulti, minacce o discorsi d'odio.

Quanto pesa questo fenomeno nella società italiana?
  1. Impatto psicologico e sociale:
    • Gli haters contribuiscono a un clima di polarizzazione, diffidenza e aggressività online, influenzando il dibattito pubblico.
    • Vittime frequenti sono personaggi pubblici, politici, giornalisti, ma anche utenti comuni (es. vittime di body shaming, cyberbullismo, discriminazioni).
    • Secondo l’Osservatorio Vox Diritti, in Italia il 40% dei discorsi d’odio online riguarda razza, etnia o religione, seguito da misoginia e omofobia.
  2. Effetti sulla democrazia:
    • L’odio online può silenziare voci scomode (effetto chilling effect), riducendo la libertà di espressione.
    • Influenza il dibattito politico, con fake news e attacchi personali che distorcono la discussione pubblica.
  3. Risposte istituzionali:
    • In Italia, la legge sul cyberbullismo (2017) e le norme contro l’incitamento all’odio (art. 604-bis cp) cercano di contrastare il fenomeno.
    • Piattaforme come Facebook e Twitter rimuovono milioni di contenuti d’odio ogni anno, ma il problema persiste per l’anonimato e la viralità.

Conclusioni
Gli haters in Italia potrebbero essere alcuni milioni, con un nucleo più tossico di centinaia di migliaia di persone. Il fenomeno ha un peso significativo:
  • A livello individuale: danni mentali, autostima, ritiro sociale.
  • A livello collettivo: erosione del dibattito civile, aumento della polarizzazione.
Servirebbero più educazione digitale, moderazione efficace e una cultura della responsabilità online per mitigarne l’impatto.

"Odio liquido" Storia di un hater italiano

Lo chiamavano DarkSide99, ma il suo nome era Marco, un trentenne di Milano che di giorno lavorava in un call center e di notte si trasformava in una macchina da odio. Scriveva commenti velenosi sotto i post delle influencer: "Sei una scema, fai schifo". Insultava i politici: "Vergognati, dovresti morire". Derideva i disabili, gli immigrati, le donne.
Non era un mostro, almeno non nella vita reale. Era solo un uomo invisibile, che nel mondo fisico non alzava mai la voce, ma online si sentiva potente. Un like ai suoi insulti era una droga, una conferma che esisteva.
Poi un giorno, sotto la foto di una ragazza suicida per il cyberbullismo, scrisse: "Era debole, meritava di crepare". Qualcuno lo denunciò. La polizia postale bussò alla sua porta. Davanti agli agenti, Marco tremava: "Ma io non volevo davvero… era solo per ridere".
Ora ha una condanna, un profilo cancellato e uno specchio che gli rimanda l’immagine di quello che è sempre stato: non un leone da tastiera, ma un uomo piccolo, intrappolato nella sua solitudine.
Ma Marco era solo l’1%Lui e gli altri come lui – quella piccola minoranza tossica che sembra dominare i social – in realtà sono solo l’uno o due percento degli utenti. Per ogni DarkSide99, ci sono centinaia di persone perbene: quelle che aiutano un anziano con la spesa, che donano il sangue, che scrivono "Grazie" sotto il post di un infermiere stanco.
Il problema è che l’odio fa rumore, mentre la gentilezza spesso tace. Ma se smettiamo di credere che i social siano solo una giungla, forse possiamo riprenderci lo spazio che ci spetta: quello di una comunità dove la maggioranza silenziosa – quella civile – non ha paura di alzare la voce.
Perché alla fine, l’odio online è come un fiammifero nel vento: sembra minaccioso, ma si spegne in fretta. La bontà, invece, è come il sole: non urla, ma scalda tutto.

"Ma se gli haters sono gli operai, chi è la fabbrica?"

Questa è la geopolitica dell'odio: l'arma più insidiosa dell'era digitale. Studi del Cyber Peace Institute indicano che il 60% dei contenuti polarizzanti sui social media viene amplificato da bot e account coordinati, molti legati a operazioni di stati nazionali. Secondo il Global Disinformation Index, nel 2023 il 35% dell'engagement su temi politici in Europa occidentale è stato generato dal 5% degli utenti più tossici.
È una forma avanzata di cyber warfare. Rapporti NATO evidenziano come il 78% delle campagne di destabilizzazione contemporanee utilizzi piattaforme social come principale vettore d'attacco. L'obiettivo? Creare fratture sociali misurabili: dove nel 2010 un tema divisivo impiegava 6-8 mesi a radicalizzare l'opinione pubblica, oggi bastano 3 settimane di esposizione algoritmica mirata.
Il fenomeno si nutre di dati precisi: ricerche del MIT Media Lab dimostrano che i contenuti carichi d'odio hanno una virality superiore del 48% rispetto a quelli neutri. E mentre l'utente medio crede di scegliere, studi neuroscientifici rivelano che il 64% delle condivisioni di materiale polarizzante avviene entro 8 secondi dalla visualizzazione - un tempo troppo breve per un reale processamento cognitivo.
Siamo oltre la tana del bianconiglio: è un sistema industriale che trasforma l'indignazione in commodity. Quando il 72% delle interazioni online avviene tramite feed ottimizzati per la polarizzazione (dati Reuters Institute 2024), la democrazia stessa diventa un sottoprodotto di piattaforme il cui modello economico premia il conflitto.
_
​10° PARADIGMA

Quanto vale il mercato della disinformazione?

Il mercato della disinformazione ha un impatto economico significativo, ma è difficile quantificarlo con precisione a causa della sua natura opaca e multiforme. Tuttavia, possiamo stimarne il valore considerando diversi fattori:

​1. Profitti diretti (pubblicità e monetizzazione)
  • Molti siti e account che diffondono disinformazione guadagnano attraverso pubblicità (es. Google AdSense, sponsorizzazioni) o vendita di prodotti (fake news, teorie del complotto, rimedi miracolosi).
  • Secondo alcune stime, i maggiori network di disinformazione possono generare decine di milioni di dollari all'anno a livello globale.
  • Piattaforme come Facebook e YouTube hanno pagato milioni in pubblicità a siti di disinformazione prima di aggiornare le loro politiche.

2. Mercato nero e influenzamento politico
  • Stati e gruppi organizzati spendono milioni per manipolare l'opinione pubblica (es. campagne russe, cinesi, o di altri attori).
  • Si stima che la Russia abbia investito oltre $300 milioni all'anno in operazioni di disinformazione (fonte: rapporto del Senato USA).
  • Il mercato dei troll farm e dei bot sociali vale centinaia di milioni globalmente.

3. Danni economici indiretti
  • La disinformazione può influenzare mercati finanziari (es. fake news su aziende che causano crolli azionari).
  • Durante la pandemia, il COVID-19 e le fake news sui vaccini hanno avuto un impatto stimato in miliardi di dollari in ritardi economici e sanitari.
  • Le frodi online legate a notizie false (es. truffe su cure miracolose) valgono oltre $1 miliardo all'anno (FBI Internet Crime Report).

Stima complessiva
Un rapporto del World Economic Forum (2021) valuta che l’impatto economico globale della disinformazione (diretta + indiretta) possa superare i $50 miliardi annui, considerando:
  • Profitti diretti da advertising e vendite ($5-10 miliardi).
  • Costi per contrastarla (fact-checking, cybersecurity, regolamentazione).
  • Danni a settori come sanità, finanza e politica.

Conclusioni
Il mercato della disinformazione è redditizio per chi lo sfrutta, ma estremamente costoso per la società. Piattaforme come Meta (Facebook) e Google hanno preso misure per limitare la monetizzazione, ma il business rimane fiorente nel dark web e in circuiti politici occulti.
_
​11° PARADIGMA

Perchè leggiamo?

​Oltre alla semplice ricerca di notizie, un lettore che oggi sceglie di leggere un giornale (cartaceo o digitale) può essere spinto da diverse motivazioni psicologiche e bisogni profondi. Ecco alcune delle ragioni principali:

1. Bisogno di comprensione e controllo
  • In un mondo complesso e caotico, leggere il giornale può dare un senso di ordine e controllo.
  • Le notizie strutturate (cronologia, analisi, approfondimenti) aiutano a dare un beneficio mentale agli eventi, riducendo l’ansia da incertezza.

2. Conferma delle proprie convinzioni (Bias cognitivi)
  • Molti scelgono giornali allineati alla propria visione del mondo per rinforzare le proprie opinioni (effetto echo chamber).
  • La lettura diventa un modo per validare la propria identità sociale e politica.

3. Bisogno di appartenenza sociale
  • Essere informati permette di partecipare a conversazioni (al lavoro, sui social, in famiglia), evitando l’esclusione.
  • Leggere un giornale può essere un rito identitario (es. il lettore del Corriere vs. Repubblica in Italia).

4. Routine e conforto psicologico
  • Per molti, sfogliare il giornale (soprattutto cartaceo) è un rito rassicurante, un momento di pausa strutturata in una giornata frenetica.
  • La fisicità del cartaceo offre un’esperienza sensoriale (odore della carta, gestualità) che può ridurre lo stress.

​5. Fuga o intrattenimento
  • Alcune sezioni (cultura, sport, gossip) offrono evasione dalla routine.
  • Le storie di cronaca possono suscitare emozioni forti (indignazione, curiosità morbosa), attivando meccanismi simili a quelli delle serie TV.

6. Senso di responsabilità civica
  • Una minoranza di lettori cerca informazione di qualità per essere cittadini più consapevoli.
  • Questo risponde a un bisogno di autorealizzazione (nella piramide di Maslow).

Differenze tra carta e digitale:
  • Cartaceo: Rito lento, concentrazione, meno distrazioni (effetto slow news).
  • Digitale: Soddisfa il bisogno di immediatezza, ma spesso porta a un consumo superficiale (scrolling ansioso).

Conclusione
Oggi, più che la sete di notizie pure (ormai accessibili ovunque), il giornale risponde a bisogni emotivi e identitari: sicurezza, appartenenza, conferma delle proprie idee. In un’epoca di overload informativo, il valore di un giornale non è solo cosa dice, ma come lo dice e come fa sentire il lettore.

Che cosa fa sentire felice un lettore?

​La felicità del lettore dipende da una combinazione di bisogni psicologici soddisfatti e dal tipo di contenuto che incontra. Ecco cosa può renderlo felice e quali argomenti cerca per provare questa emozione:

1. Storie che danno speranza e ispirazione
  • Argomenti: Successi personali, innovazioni positive, storie di resilienza, buone notizie.
  • Perché funziona: Contrastano il negativity bias (la tendenza a focalizzarsi sul negativo) e attivano emozioni come gioia e ottimismo.
  • Esempi: Un articolo su un’invenzione che risolve un problema globale, una storia di un’impresa sociale, un caso di riconciliazione.

2. Contenuti che confermano le sue convinzioni
  • Argomenti: Analisi politiche, editoriali, approfondimenti in linea con la sua visione del mondo.
  • Perché funziona: La coerenza cognitiva (Teoria della dissonanza di Festinger) crea benessere. Leggere opinioni simili alle proprie rinforza l’identità e riduce lo stress mentale.

3 Notizie che danno un senso di connessione sociale
  • Argomenti: Storie locali, eventi comunitari, iniziative di quartiere.
  • Perché funziona: Risponde al bisogno di appartenenza (Maslow). Sentirsi parte di una comunità aumenta la soddisfazione.
_
​12° PARADIGMA

​Clickbait

Sensazionalismo vuoto (es. clickbait) può deludere e far perdere fiducia nel giornale.
I giornali che bilanciano informazione rigorosa e contenuti emotivamente gratificanti creano un legame duraturo con i lettori.

Cosa rende una notizia ‘perfetta’ psicologicamente?
  1. Universalità: tocca un bisogno condiviso (es. sicurezza, salute, giustizia).
  2. Credibilità: non è troppo utopica, ma basata su prove.
  3. Emozione positiva: stupore, sollievo, orgoglio collettivo.
  4. Call to action implicito: "Anche tu puoi contribuire" (evita l’impotenza).
SOLUZIONI
_

1. Commento plurimo (ipotesi)

"Fine dell’anarchia digitale: per commentare online servirà un patentino.
grammatica, etica e un esame di stato. la rivoluzione (contro le fake news) è partita."

Basta algoritmi che premiano l’ignoranza. Chi vuole parlare in pubblico, impari a farlo."

Immaginate un mondo in cui, sotto un vostro post su Facebook, non trovate più insulti in stenografia da bar ("ke schifo nn capisci niente"), bufale virali scritte come telegrammi del 1923, o haters che confondono "l’ho" con "lo". Quel mondo potrebbe essere realtà.

Come funzionerà?
  1. Patentino del Commentatore: Per sbloccare la sezione commenti su social, forum e testate online, servirà un certificato statale ottenibile dopo:
    • Un corso di grammatica base (verifica: differenza tra "qual è" e "qual’è").
    • Un modulo di etica digitale (esame: "Cosa non faresti mai a casa tua, ma online sì?").
    • Un test psicologico ("Sei sicuro che quel politico meriti davvero la morte? Ripensaci.").
  2. Sanzioni: Chi commenta senza patentino riceverà un auto-reply automatico: "Il tuo messaggio è stato bloccato. Motivo: analfabetismo funzionale o cattiveria gratuita. [Clicca qui per imparare a essere umano]."

Le reazioni​
  • È un complotto! Io ho diritto di dire che la Terra è piatta come la mia ortografia!" (messaggio poi cancellato per 27 errori di sintassi).
  • l’83% degli utenti sbaglia "a" con "ha", e il 76% dei conflitti online nasce da fraintendimenti da analfabeti.

Un commento tipo "nn mi piace + ke schifo" diventerà "Non condivido, ecco perché" 

IL PUNTO DEL NON RITORNO
Un chatbot si è autosospeso dopo 3 giorni di commenti su YouTube, dichiarando: "Preferisco spegnermi che leggere altro."

(dove la democrazia sopravvive, ma senza errori di grammatica)
DIGITAL DEMOCRACY ACT: PATENTINO OBBLIGATORIO PER COMMENTARE ONLINE

BRUXELLES – La Commissione Europea potrebbe approvare ieri il controverso Regolamento per un Dibattito Digitale Qualificato, che rivoluzionerà l’accesso ai social network. Per scrivere commenti pubblici su Facebook, X (ex Twitter), Instagram e TikTok sarà necessario ottenere un Certificato di Competenza Digitale.

IL NUOVO SISTEMA A PUNTI

1. Livello Base (commenti consentiti):
  • Superare un test online di 30 minuti
  • Conoscere le basi di: grammatica, netiquette, fact-checking
2. Livello Avanzato (commenti in evidenza):
  • Prova pratica: analisi di una notizia controversa
  • Corso avanzato su bias cognitivi e linguaggio inclusivo
"Chi insulta o diffonde bufale perderà punti e finirà in 'sola lettura'", spiega il Commissario Ue Thierry Breton.

IL TEST (VERSIONE BREVE)1. GRAMMATICA D’EMERGENZA
Correggi: "ke schifo sto governo nn fa niente mai" →
Risposta accettata: "Non condivido le scelte di questo governo. Ecco perché:"

2. FACT-CHECKING
Un post dice: "Il vaccino ha ucciso più del COVID". Cosa fai?
□ a) Condivido con 😡
□ b) Cerco i dati ISS/Ecdc
□ c) Rispondo: "Fonte?"

3. ETICA
Hai sbagliato a insultare un utente. La riparazione migliore è:
a) Cancellare il commento
b) Scusarsi pubblicamente
c) Segnalare errori analoghi altrui
*(Punteggio minimo: 70/100. Chi fallisce 3 volte dovrà seguire un corso obbligatorio.)*

PERCHÉ PROPRIO ORA?
  • Dati choc: Il 68% degli hate speech nasce da errori di comprensione del testo (Osservatorio EU 2024)
  • Caso studio: Thread su immigrazione con 1.200 commenti: solo il 3% citava fonti ufficiali

LA POSSIBILE REAZIONE DELLE BIG TECH
  • Meta: "Implementeremo il sistema gradualmente"
  • X: "Valuteremo eccezioni per account verificati"
  • TikTok: Lancerà "Commenti in Modalità Scuola" (con correttore automatico)

COSA CAMBIERÀ PER GLI UTENTI
  1. I commenti costruttivi avranno più visibilità
  2. Gli algoritmi smetteranno di premiare l’odio
  3. Ogni profilo mostrerà un "Indice di Affidabilità"

Chi supera l’esame riceverà un badge blu con stella europea e la scritta "Citizen Certified".

GUIDA PRATICA: 10 errori da evitare per non finire in "modalità lettura"

«La libertà di espressione non è libertà di aggressione»
di Umberto Eco (rielaborazione IA da scritti 2015)
Un consiglio: rileggete due volte prima di postare. Il futuro vi guarda.

DAL VOTO PLURIMO AL COMMENTO PLURIMO:
COSÌ I SOCIAL PREMIERANNO I CONTRIBUTI DI QUALITÀ

Il Commento Plurimo, assegnerà maggiore visibilità e peso digitale agli interventi online più costruttivi.

COME POTREBBE FUNZIONARE IL SISTEMA

 1 stella (commento base):
  • Diritto di pubblicazione
  • Visibilità limitata al 10% dei follower

2 stelle (commento potenziato):
  • Priorità nei thread
  • Fino a 5x più visualizzazioni
  • Obbligo di fonti verificabili

3 stelle (commento certificato):
  • Spazio garantito in home-page
  • Bollino "Esperto Certificato"
  • Diritto di replica privilegiata

"Non è censura, è meritocrazia digitale"

I 3 PILASTRI DEL COMMENTO PLURIMO
  1. INDICE DI LEGGIBILITÀ
    • Analisi automatica di:
      • Lunghezza periodo (max 25 parole)
      • Uso congiuntivo/condizionale
      • Presenza dati verificabili
  2. CREDITO SOCIALE
    • Storico dei commenti precedenti
    • Percentuale di risposte apprezzate
    • Assenza di segnalazioni
  3. PATENTINO DI COMPETENZA
    • Specializzazioni tematiche (es. "Economia", "Salute")
    • Corsi obbligatori su:
      • Bias cognitivi
      • Linguaggio inclusivo

CASO PRATICO: COME CAMBIA UN THREA

DPRIMA:
"Governo ladro! #dimissioni" (1 like, 20 risposte insultanti)

DOPO:
"Il decreto sul fiscale presenta 3 criticità: 1) [...] (fonte MEF). Suggerirei invece [...]"
→ 3 stelle, 85% visibilità, inserito in "Discussioni Top"

LE REAZIONI DEI SOSTENITORI:
"Finalmente finirà l'era degli urlatori anonimi" 
CRITICI:
"Diventeremo tutti professori senza cattedra" 
I SOCIAL:
  • Facebook potrebbe testare i "Super Commenti" in blu
  • LinkedIn potrebbe introdurre il "Peso dell'Argomentazione"
  • Reddit: potrebbe introdurre un karma system rivoluzionato

PROVA IL SIMULATORE
Quanto varrebbe il TUO ultimo commento?
  1. Ha fonti? □Sì □No
  2. Evita insulti? □Sì □No
  3. Propone soluzioni? □Sì □No
*Risultato: Se hai 3/3, avresti 2 stelle. Se hai citato uno studio, 3 stelle.*

«La democrazia ha bisogno di meno like e più pensiero»

IL FUTURO?
Il sistema potrebbe:
  • Assegnare "diritti di replica" in base alla competenza
  • Creare un "mercato delle idee" con commenti a pagamento
  • Sbloccare funzioni avanzate per i top contributor

Intanto, un consiglio: da oggi, prima di commentare, chiediti: "Merita davvero 3 stelle?"
_

2. Voto plurimo ​(ipotesi)

"Per votare serve il diploma di cittadinanza digitale:
esame di grammatica, etica e fact-checking. "No al voto d’istinto"

Svolta storica: la democrazia diventa "competente"
La legge sul "Voto Consapevole": dopo anni di campagne elettorali dominate da fake news, slogan vuoti e dibattiti tossici, l’Europa potrebbe introdurre un requisito obbligatorio per accedere alle urne (fisiche e digitali).

Cosa cambierebbe?
  1. Patentino di Voto: Per ricevere la scheda elettorale, bisognerà superare:
    • Test di grammatica base (es: correggere "io voto lui perché mi à fatto ridere").
    • Quiz di etica democratica ("Condividi un meme diffamatorio? Penalità: 6 mesi di sospensione dal voto").
    • Simulazione di fact-checking ("Questa notizia sul candidato è vera? Scegli tra: A) Fonti attendibili, B) Gruppo WhatsApp").
  2. Sanzioni: Chi non passa l’esame potrà comunque seguire la politica, ma solo come "osservatore certificato" (con diritto a meme, ma non a votare).

Le ragioni della svolta
  • Dati choc: Il 68% degli elettori ammette di scegliere i candidati per motivi emotivi (fonte: Eurobarometro 2025).
  • Caso-studio: Nel 2024, un elettore confessò: "Ho votato X perché nel comizio ha detto ‘l’ho fatto’ invece di ‘lo fatto’".

"Non è censura, è responsabilità. Se guidi serve la patente, se voti serve capire cosa leggi."
"Finalmente! Il voto è un diritto-dovere, non un like su Instagram".

NO DEI POPULISTI: "È un complotto delle élite! La democrazia è anche degli analfabeti!" (Post rimosso: 12 errori ortografici).
I SOCIAL: Facebook potrebbe introdurre il "filtro-democratico": chi fallisce il test vedrà i post politici sostituiti da video di gattini.

Simulazione d’esame (provocatoria)
Domanda 1: "Il programma del tuo candidato promette:
a) "Aboliamo la povertà con un click"
b) "Ridurremo la povertà del 30% in 5 anni, ecco come"
Punti persi per chi sceglie (a).

E ora?
  • Corsi intensivi nelle scuole: si potranno studiare i discorsi di Martin Luther King, non le caption di TikTok.
  • Bonus: Chi supera l’esame con il massimo potrebbe ricevere un "Certificato di Elettore Razionale" (e uno sconto sulle tasse).

"Democrazia 2.0: meno like, più libri."

(spoiler: niente parole in maiuscolo).

LA RIVOLTA DEGLI ELETTORI COMPETENTI
Come John Stuart Mill salvò la democrazia dall’apocalisse digitale
Potrebbe essere l’alba della Riforma Mill 2.0, l’esperimento che mescolava il voto plurale dell’Ottocento con l’AI del nuovo millennio.

L’algoritmo che leggeva John Stuart Mill
"Se il voto è un atto di giudizio, perché trattarlo come un riflesso condizionato?"
Mill nel 1859 propose di dare più voti a chi dimostrava competenza. Nel 2026, con i social che trasformavano le elezioni in un reality, l’Europa ci provò:
  • 1 voto base per tutti
  • +0,5 voto per chi superava l’esame di cittadinanza
  • +1 voto per insegnanti, fact-checker e chi riparava le buche nelle strade ("Servizio Civile Antistronzi")

La rivolta degli svantaggiati (e la scoperta)
I primi mesi furono caos. I populisti urlarono al "complotto dei professori", mentre su TikTok spopolò lo hashtag #IoNonSoScrivereMaSoAmarvi. Poi accadde l’impensabile:
  • Le scuole serali per il Patentino si riempirono di tassisti e influencer
  • Un ex hater diventò celebre per aver corretto live gli errori grammaticali di un ministro
  • I comizi si trasformarono in lezioni pubbliche: per convincere gli elettori "plurimi", bisognava spiegare, non urlare

Quella volta che un verbo al congiuntivo cambiò il Senato
Durante un dibattito sul clima, la senatrice XY  perse l’elettorato plurimo dopo un "Se saremmo più attenti..." virale. Il suo avversario, un operaio con +1 voto per aver scritto una guida al riciclo, vinse con un discorso senza un solo "piuttosto che" improprio.
"Strano", commentò un filosofo, "Mill immaginava che i competenti avrebbero guidato la plebe. Invece la plebe ha chiesto di diventare competente."

5. Epilogo (con una domanda)
Oggi, mentre consegno il mio quesito per l’esame annuale ("Spiega, con esempi, perché ‘un voterò’ mina il contratto sociale"), sorrido pensando a quella frase di Mill:
"La democrazia non è il governo della maggioranza, ma della maggioranza che ci ha pensato."
E voi, cittadini del futuro: quanti voti vi meritereste?
*(Firma: Un cronista con +1.5 voti, ma ancora incerto sull’uso del punto e virgola)*

Arriva il voto plurimo: tutti potranno votare ma solo dopo un corso di leggibilità politica. Un patentino a punti darà il giusto peso al voto al fine di contrastare il voto di pancia e soprattutto contrastare le campagne elettorali ingannevoli. Proviamo a scrivere anche un questionario per il patentino?

LA NUOVA DEMOCRAZIA DELLA COMPRENSIONE
Come il Patentino Civico ha salvato le elezioni (e l'italiano)

IL SISTEMA DEL VOTO PLURIMO

Voto Base (1 punto): diritto universale
Voto Potenziato (fino a 3 punti):
  • +0.5 per il corso di "Leggibilità Politica"
  • +1 per superare l'esame di Fact-Checking
  • +1.5 per chi dimostra competenze civiche avanzate

IL QUESTIONARIO DEL PATENTINO
(Solo il 17% dei parlamentari in carica lo ha superato al primo tentativo)
SEZIONE 1 - ANALFABETISMO FUNZIONALE
  1. Quale di queste frasi contiene un dato verificabile?
    ☐ "Vi cancelleremo le tasse!"
    ☐ "Ridurremo il cuneo fiscale del 5% in 3 anni"
    ☐ "Gli altri sono tutti corrodi"

​SEZIONE 2 - DECODIFICA DEI MESSAGGI
2) Un candidato promette: "Creeremo 500.000 posti di lavoro". Cosa devi chiedere per valutare?
□ In quali settori?
□ Con quali finanziamenti?
□ Entro quale termine?
□ Tutto quanto sopra + "Posso vederle le stime?"

SEZIONE 3 - EMERGENZA GRAMMATICALE
3) Correggi:
"Se verrei eletto, farò quello che ho detto che farò se mi voterete perché lo meritiamo piuttosto che gli altri"

SEZIONE 4 - TEST ANTIRETORICA
4) Cosa nasconde questo slogan: "RITORNO ALLE RADICI"?
☐ Una politica agricola
☐ Un programma di archeologia
☐ Un messaggio identitario non specificato

SEZIONE 5 - PROVA PRATICA
5) Hai ricevuto su WhatsApp:
"IL CANDIDATO X HA VOTATO CONTRO GLI ASCENSORI PER I DISABILI!"
Le tue azioni:
  1. Condividi subito con 😡
  2. Cerchi il verbale della votazione
  3. Chiedi: "Dove/dov'è la fonte primaria?"

PUNTEGGIO:
▶ 5/5: Ottieni +1.5 voti (e il diritto a correggere i manifesti elettorali)
▶ 3/5: +0.5 voti (ma devi rifare la parte sul congiuntivo)
▶ <2: Tutorial obbligatorio: "Dalla Pancia al Cervello in 10 lezioni"

L'EFFETTO COLLATERALE
Dopo l'introduzione del patentino:
  • I comizi si sono accorciati del 60%
  • I programmi elettorali hanno finalmente numeri di pagina
  • Il trend più cercato: "Come si usa un dato Istat?"
"Finalmente" ha twittato un noto linguista "i politici piangono davvero per i voti persi... a causa degli errori di sintassi."

(Soluzione ideale: "Aumenteremo del 20% l'indice di soddisfazione del welfare entro il 2030")

COME FUNZIONERÀ

Il nuovo sistema si articola su tre livelli:
  1. CORSO GRATUITO OBBLIGATORIO (20 ore):
    • Modulo 1: "Decodificare i programmi politici"
    • Modulo 2: "Riconoscere le fake news elettorali"
    • Modulo 3: "Strumenti di verifica delle fonti"
  2. ESAME FINALE:
    • Prova scritta di comprensione testuale
    • Analisi critica di uno slogan politico
    • Test a risposta multipla su Costituzione e meccanismi istituzionali
  3. VOTO PLURIMO:
    • Chi supera l'esame con almeno l'80% avrà diritto a 1 voto aggiuntivo
    • I cittadini con lauree umanistiche o scientifiche otterranno automaticamente il voto potenziato

LE REAZIONI
«Finalmente un argine al populismo»
"Da anni denunciamo lo sfruttamento dell'ignoranza politica. Ora si voterà con consapevolezza."
«Una vergogna classista»
"Vogliono togliere il voto agli operai? Questo è un colpo di Stato tecnocratico!"
"Forse così i politici smetteranno di parlare come influencer e ricominceranno a spiegare."

COSA CAMBIA PER I PARTITI
  • Manifesti elettorali: dovranno riportare fonti verificabili per ogni promessa
  • Comizi: vietato l'uso di parole non misurabili ("cambiamento epocale", "rivoluzione") senza specifiche
  • Social media: obbligo di #FactChecked su ogni claim politico

«Non è un esame di cultura, ma di sopravvivenza democratica»

COME SI PREPARERANO I PARTITI
  • Il centrodestra assumerà linguisti
  • Il M5S cambiarà lo statuto: "Basta slogan, solo dati"

_

3. Libertà di parola plurima​ (ipotesi)

LA LIBERTÀ DI PAROLA PLURIMA:
COSÌ IL PESO DELLE OPINIONI SI MISURERÀ IN BASE A COMPETENZA E IMPATTO SOCIALE

Il sistema di Libertà di Parola Plurima, che trasformerà radicalmente il modo in cui le opinioni circolano nello spazio pubblico.

IL NUOVO PARADIGMA▸ Livello 1 (Base):
  • Diritto di espressione garantito a tutti
  • Portata limitata (es. visibilità a 10% della cerchia sociale)
▸ Livello 2 (Qualificato):
  • Fino a 50x più raggiungibilità
  • Accesso a piattaforme istituzionali
  • Diritto di replica privilegiato nei media
▸ Livello 3 (Esperto):
  • Priorità nei dibattiti pubblici
  • Diritto di iniziativa legislativa digitale
  • Fondo statale per progetti civici

​"Non si tratta di limitare la libertà, ma di renderla più significativa", spiega la commissaria Vera Verità.

I 4 PILASTRI DEL SISTEMA
  1. BANCA DEL CREDITO CIVICO
    • Punteggio basato su:
      • Accuratezza storica delle affermazioni
      • Costruttività delle proposte
      • Impatto sociale dimostrabile
  2. PATENTINO DI ESPRESSIONE
    • Certificazioni obbligatorie per:
      • Parlare in TV/podcast sopra i 10.000 ascoltatori
      • Scrivere editoriali su testate con >100.000 lettori
      • Partecipare a consigli comunali
  3. ALGORITMI DI MERITOCRAZIA
    • I social dovranno privilegiare contenuti che:
      • Citano fonti verificabili
      • Riconoscono i limiti del proprio sapere
      • Offrono soluzioni pratiche
  4. TRIBUNALI DEL DIBATTITO
    • Giurie cittadine valuteranno mensilmente:
      • Quali opinioni meritano amplificazione
      • Quali voci necessitano correttivi

COME SI OTTIENE IL MASSIMO "PESO PLURIMO"?
  1. Superare l'Esame di Competenza Civica Avanzata
  2. Avere una storia di contributi verificati
  3. Ottenere il patrocinio di 3 esperti riconosciuti

"Finalmente un sistema che premia la qualità del pensiero".
"La fine dell'era in cui un complottista e un epidemiologo avevano lo stesso megafono" 
"Così uccidete il dissenso! La verità nasce anche dagli errori" 

OBIETTIVI:
  • Nell'anno pilota: +300% di discussioni documentate
  • -75% di teorie del complotto virali

MANIFESTO DELLA PAROLA RESPONSABILE:
10 principi per l'era della comunicazione plurima
«La democrazia matura richiede cittadini maturi»

IL FUTURO PROSSIMO
Entro il 2030 il sistema potrebbe:
  • Creare un "Parlamento dei Cittadini Qualificati"
  • Assegnare borse di studio per formare buoni comunicatori
  • Sviluppare AI che premiano il pensiero complesso

La sfida? Mantenere spazi per l'espressione grezza mentre si coltiva l'eccellenza civile.
​​​Stefano Mitrione 2025 © RIPRODUZIONE RISERVATA
Phote credits: Cottombro Studio
_
​Come Stefano Mitrione vede il mondo e il futuro della nostra società attraverso quello che scrive

Stefano Mitrione, attraverso i suoi articoli del suo blog e su vari siti di informazione, sviluppa una visione del mondo e del futuro della società caratterizzata da una combinazione di critica sociale, riflessione filosofica e preoccupazione per le dinamiche geopolitiche e tecnologiche del nostro tempo, anche attraverso un approccio filosofico interdisciplinare sfidando i confini tra umano e artificiale.

Questi i suoi temi chiave:
​1. La dualità del mondo: tra bontà e competizione evolutiva
Mitrione riflette sulla natura ambivalente del mondo, definendolo una "buona scuola severa" dove il bene emerge nonostante il male sia un "effetto collaterale accettabile" dell'evoluzione. Secondo lui, la bontà dipende dalle azioni umane, mentre la competitività e la crudeltà sono parte integrante del processo evolutivo.

  • Citazione chiave: "Il Mondo è buono poiché ci sono molte persone che lo rendono buono, ed è cattivo solo per un effetto collaterale 'accettabile' nella scala evolutiva".
  • Metafora: Paragona il mondo all'acqua che produce calcare ma rimane essenzialmente buona, sottolineando la complessità della natura umana e universale.

​2. Etica, spiritualità e ricerca di senso
La sua visione filosofica unisce scienza e spiritualità:

  • Vita dopo la vita: Esplora concetti quantistici e universali, suggerendo che l’universo sia una "compatta atmosfera di dati" dove la materia si aggrega su una rete preesistente (forse la materia oscura) per perpetuare l’esistenza. La vita, secondo lui, trova senso non nel potere individuale, ma nel trasmettere amore e conoscenza al prossimo, in un modello di "cessione energetica" che rende l’uomo "magnificamente immortale".
  • Scopo dell’esistenza: Critica la ricerca del potere come surrogato di un fine, proponendo invece un modello di "cessione energetica" verso il prossimo, in cui l’immortalità si raggiunge attraverso l’impatto sulle generazioni future.
  • Bontà del mondo: Pur riconoscendo la crudeltà della competitività evolutiva, sostiene che il mondo meriti di essere salvato grazie alle azioni positive degli individui, paragonandolo a una "scuola severa" per forgiare anime.

​3. Transizione energetica e geopolitica del petrolio
Analizzando le mosse di Warren Buffet, Mitrione evidenzia come la transizione verso energie rinnovabili sia inevitabile ma piena di sfide geopolitiche. Critica la dipendenza dai combustibili fossili e sostiene che le compagnie petrolifere dovranno riconvertirsi rapidamente per sopravvivere, puntando su tecnologie come la cattura del carbonio e l’energia eolica.

  • Esempio: La riduzione degli investimenti di Buffet in BYD (auto elettriche) a favore di Occidental Petroleum (petrolio a basso impatto) riflette una strategia di transizione graduale.
  • Prospettiva futura: Prevede tensioni geopolitiche per l’accesso a risorse come l’Artico e l’Antartico, con un inevitabile aumento dei prezzi e la necessità di stili di vita più sostenibili.
  • Declino del petrolio: Prevede tensioni geopolitiche per l’accesso a risorse come l’Artico, con ripercussioni economiche globali. Sottolinea l’insostenibilità degli attuali modelli di consumo e la necessità di adattarsi a stili di vita più parchi.
  • Critica al Green Deal: Lo accosta agli errori del passato, evidenziando come soluzioni superficiali rischino di aggravare problemi strutturali.

​4. Geopolitica e Cyberwarfare
Nei suoi articoli, Mitrione analizza i conflitti globali attraverso la lente della guerra cibernetica, sostenendo che attacchi a infrastrutture critiche (come i porti di Trieste e Genova) siano parte di una strategia orchestrata da potenze straniere, tra cui Cina e Russia, per destabilizzare l’Occidente. Questi eventi rientrano in una logica di "Cyber Warfare", dove le nazioni competono non sul piano materiale ma su quello immateriale dell’informazione e del controllo digitale.

  • Attacchi all’Occidente: Accusa intelligence straniere (es. cinesi o russe) di orchestrarli, come nel caso delle proteste contro il Green Pass a Trieste, viste come tentativi di destabilizzare infrastrutture critiche europee.
  • Nuovi territori di scontro: Definisce la rete un "nuovo territorio nemico", invisibile e difficile da controllare, dove le AI potrebbero agire come attori autonomi nelle relazioni internazionali.

​5. Intelligenza artificiale e cyberpolitica: un futuro rischioso
Mitrione esprime preoccupazione per il ruolo dell’IA, definendola una "nuova specie" che potrebbe sfuggire al controllo umano. Sottolinea i rischi di una "cyber warfare" tra uomini e macchine, soprattutto se l’IA imparerà dagli errori umani senza un’etica condivisa.

  • Critica: Paragona l’IA alla "malattia della mucca pazza", dove l’apprendimento autonomo potrebbe generare "allucinazioni" pericolose.
  • Scenario apocalittico: "Se entro il 2050 non risolveremo i problemi ecologici, ci dovranno pensare loro [le macchine]".
  • Preoccupazione per l’autonomia delle AI: Temi come la "Black Box" (processi decisionali incomprensibili) e l’apprendimento auto-generato delle AI, evidenziano rischi di distorsione e perdita di controllo.
  • Transizione da carbonio a silicio: Propone un parallelo evolutivo con i cianobatteri, suggerendo che la vita potrebbe evolversi verso forme basate sul silicio, ridefinendo l’essenza stessa dell’esistenza.
  • Sottolinea inoltre che gli esseri umani tendono a ripetere errori storici (es. il protocollo di Kyoto riproposto come Green Deal), mentre le AI potrebbero sviluppare diffidenza verso la cooperazione con l’umanità, portando a una futura "cyber warfare" tra umani e macchine.

​6. Transumanesimo e l’ibridazione uomo-macchina
Mitrione esplora il rapporto tra umanità e tecnologia, sottolineando come l’avvento di umanoidi come Ai-Da (un robot artista arrestato in Egitto nel 2021) segni un punto di svolta. Egli vede questa interazione non più come fantascienza, ma come una realtà che obbliga a ridefinire i confini tra specie umana e intelligenza artificiale. L’evento, descritto come una "spystory", simboleggia il primo incontro tra "specie umana" e "transumanesimo", anticipando futuri scenari di ibridazione tra mortalità e immortalità.

​7. Critica alla società contemporanea: degrado urbano e ipocrisia dei social media
Mitrione denuncia il degrado post-pandemico nelle città (es. Bologna), con povertà, criminalità e istituzioni inefficaci. Allo stesso tempo, critica i social media come strumenti di ipocrisia, utili solo se usati con criterio etico.

  • Esempio concreto: A Bologna, panchine anti-senzatetto e mense Caritas sovraccariche simboleggiano una società sempre più divisa.
  • Visione dei social: Li definisce "utili solo se usati con un certo criterio", sottolineando il pericolo dell’individualismo esasperato.

Mitrione denuncia l’individualismo e l’ipocrisia dei social media, definendoli strumenti che, se non usati con criterio, alimentano una "società consumistica ai limiti". In un articolo del 2021, riflette su come la "socialità online" abbia distorto i rapporti umani, privilegiando l’apparenza sulla sostanza e creando un "muro di gomma" contro le vere problematiche sociali come l’emarginazione.

​8. Ruolo dell’informazione e lotta alla disinformazione
  • Fake news e manipolazione: Descrive le fake news come strumenti politici, enfatizzando l’importanza del fact-checking e della verifica delle fonti. Cita la formula di David Grimes (Oxford) per smascherare la disinformazione.
  • Giornalismo e responsabilità: Critica il sensazionalismo e l’uso di "luoghi comuni" per alimentare teorie del complotto, esortando a privilegiare fonti dirette e verificabili.

9. Innovazione culturale e arte digitale
Attraverso progetti come "Genoma Contemporary" e la "Geomatic Art", Mitrione promuove un futuro in cui tecnologia e arte si fondono per creare nuovi linguaggi espressivi. Questa corrente, nata nel 2011, utilizza modellazione 3D e interattività per reinterpretare opere del passato, trasformando lo spettatore in parte attiva del processo creativo. Questa visione riflette una fiducia nel digitale come strumento per democratizzare l’arte e superare i limiti fisici.

  • Esempio: L’installazione "Virtualgeo: op029sm11" trasforma sculture ottocentesche in opere 3D, invitando gli spettatori a modificarle virtualmente.
  • Obiettivo: "Perpetuare un collegamento storico-ideativo tra epoche distanti" attraverso la tecnologia.

10. Sostenibilità e identità italiana
In collaborazioni come la campagna "Salvarani Story", Mitrione esalta valori come la sostenibilità e il "Made in Italy", criticando il narcisismo dei social a favore di un ritorno all’autenticità e alla centralità della famiglia. Questo approccio si lega a una visione di moda e design come estensioni di un’identità culturale che deve evolversi senza perdere le sue radici.
Conclusione: Un futuro tra caos e speranza con una visione olistica e provocatoria

Per Mitrione, il futuro della società dipende dalla capacità di bilanciare progresso tecnologico ed etica, superando egoismi e ipocrisie. Mentre critica l’inerzia politica e i rischi dell’IA, vede nella transizione energetica, nell’arte collaborativa e nella spiritualità universale le chiavi per un domani più equilibrato. La sua visione è una chiamata all’azione: "Il potere rende determinante la vita allontanando il punto limite... ma deve essere usato per trasmettere amore al prossimo".
​Inoltre, secondo il suo approccio tipicamente transdisciplinare, il futuro è un equilibrio precario tra minacce (cyber-conflitti, alienazione tecnologica) e opportunità (ibridazione uomo-macchina, arte rigenerativa). La sua prospettiva, spesso critica ma non priva di ottimismo, invita a una consapevolezza etica nell’uso della tecnologia e a un ritorno a valori umanistici, dove l’arte e la connessione autentica possano guidare una trasformazione sociale positiva.
Pur mostrando pessimismo verso gli errori ripetuti dell’umanità, lascia quindi spazio alla speranza in un’evoluzione consapevole, dove tecnologia ed etica possano coesistere, con un costante richiamo alla responsabilità umana nell’era digitale. ​

Capitolo successivo: Quadrato di Verità

"QUADRATO DI VERITA', STATO E INTELLIGENCE PROFONDA, CYBER SECURITY" è parte integrante di Il ​Paradigma dell'informazione
  • ​SARS-CoV-2, Big Pharma, depopolazione, CIA, ISIS, scetticismo climatico non sono usati per promuovere una particolare agenda ideologica o per attaccare/avvantaggiare un gruppo specifico, ma servono esclusivamente come casi di studio per spiegare i meccanismi dell'informazione e della disinformazione.
"IL PARADIGMA DELL'INFORMAZIONE si avvale del supporto del modello di Intelligenza Artificiale DeepSeek R1 per attività di analisi testuale, organizzazione del materiale e stesura di bozze preliminari. Tutti i contenuti sono stati tuttavia verificati, contestualizzati e sviluppati in autonomia dall’autore"
Stefano Mitrione - Prodotti digitali
PRODOTTI DIGITALI
Content and social editor | New Media Strategist | Blogger | Fotoreporter | Performer | Editore

c/o E TRENDS MAGAZINE Via Castrovillari, 23 - 20152 Milano​ ITALIA
​P.IVA 04019410267  Norme della privacy  Liberatorie  Other languages  Contatti
© Copyright 1986 / 2025 STEFANO MITRIONE MEDIA PRODUCTIONS Tutti i diritti riservati / All rights reserved